A raíz de esto y tras estudiar La República de Platón, me vino a la cabeza si la propia ideología fascista pudo ser fruto de una mala interpretación de dicho texto. Ante la vacua respuesta de mi profesora de Filosofía, decidí investigarlo por mi propia cuenta.
Efectivamente, muchos historiadores y filósofos comparten que el Fascismo defendía, en pocas palabras, que había gente que valía para gobernar y que no, con lo cual la democracia era peligrosa.
Platón no pensaba de manera tan radical, pero sí se enfadó con la democracia, aunque seguía pensando "Podría ser peor", de ahí su frase "La democracia es el mejor de los peores sistemas".
Un gobierno fascista defiende que éste está íntegramente formado por la élite de la nación, los mejores, tal y como concibe Platón en su utopía, no obstante, Platón defiende que el cargo de líder no era vitalicio, al parecer existe un concepto no muy conocido de dicho texto que es el Comunismo Platónico, en el cual se establece que dicho cargo será rotativo, en comunas, no vitalicio. El gobierno está constantemente renovándose, abriendo las puertas de la soberanía a la próxima generación de filósofos.
Otro posible punto de vista mal interpretado sea la figura del líder. Según el fascismo, el líder es un guía, un Duce, un Führer, del pueblo hacia la victoria. En efecto, Platón concibe al filósofo como un guía, pero hacia el conocimiento. Un maestro. Es quien ha de guiar a los prisioneros por la cueva y enseñarles el mundo real. Sólo así podrán actuar siguiendo la idea del bien. Sólo así podrán ver la luz del Sol.
Personalmente, no creo en este sistema. Es muy hermoso, muy atractivo y pondría fin a muchos problemas que tienen nuestros sistemas de gobierno actuales. Pero hay un fallo. Es demasiado perfecto. Un sistema perfecto, en nuestra imperfecta sociedad, está abocado al fracaso. Porque no somos perfectos, ni somos avatares del bien ni somos buenos por naturaleza. Creo que muchos otros filósofos que no citaré por el humilde hecho de no haberlos estudiado, tienen ese fallo. Creen que el ser humano es bondad. O que puede alcanzarla.
No nos engañemos, sonará dogmático pero no somos ni buenos ni malos. Pensamos en nuestra propia felicidad. Si nuestra felicidad reside en hacer feliz a los demás, seremos, teóricamente, buenos. Si nuestra felicidad reside en hacer daño, seremos, teóricamente, malos.
No somos perfectos. Un sistema perfecto lo vuelve muy frágil si está en manos imperfectas. Un ser imperfecto no aspira a más que a un sistema imperfecto.
Por ejemplo, pongamos por caso que el DVD es la perfección y el VHS la imperfección. Tú en un aparato de VHS no puedes leer un disco de DVD.
La Utopía presentada por un filósofo es perfecta, incompatible con nosotros. ¿Qué es lo máximo que nuestro aparato es capaz de leer?
La democracia.
Efectivamente, tengo las mismas probabilidades a efectos legales de llegar a la presidencia que un skinhead, una monja, un putero, un enfermo mental y una fanática de Crepúsculo. Y mi voto contará lo mismo que los de ellos. Pero es lo mejor posible. Nuestra sociedad no da para más.
Me ha encantado tu post pero aun así creo que el género humano, aun siendo capaz de compasión etc., no creo que seamos nuetros pues ante una decisión lo más probable es que escojamos la decisión mejor para nosotros. Así creo que somos inherentemente malos.
ResponderEliminarNo necesariamente. Efectivamente, el hombre es hedonista por naturaleza, busca su propia felicidad y bienestar. Desde luego tiramos hacia lo que es mejor para nosotros, pero no necesariamente somos malos.
ResponderEliminarLa historia nos ha demostrado que existe gente cuya felicidad no reside en su ombligo, sino en lo que es mejor para su pueblo, sus ideas o sus proyectos. Gente capaz de incluso ser crucificados, envenenados o fusilados por ello.
Gente que lucha por construir un mundo mejor, aun sabiendo que sus sueños son quimeras. O no. ¿Acaso personajes como Gandhi, Marthin L. King y por antonomasia, Jesucristo, han pasado a mejor vida en vano? Probablemente Jesús sea un mal ejemplo, ya que si levantara la cabeza muchas otras rodarían, pero eso es otro tema que no viene al caso.
Pero no nos vayamos tan lejos. ¿Acaso no existe bondad cuando la felicidad de alguien reside en la sonrisa de su pareja? También hay gente mala, cierto. Gente que disfruta sembrando el caos, gente que disfruta haciendo daño a los demás, por diversión o por absurdos ideales. La historia también nos lo ha demostrado.
El bien existe, ser egoísta no necesariamente ha de ser algo malo, la maldad reside en cuando disfrutas haciendo sufrir. No obstante, el modus vivendi humano hace imposible la existencia del bien al 100%. Para que haya ricos, han de haber mendigos. Para que haya bien, ha de haber mal.
Estoy de acuerdo con Amadeo,sin duda, la felicidad de un hombre puede residir en hacer el bien,por lo tanto el ser humano no es malo por naturaleza. Digamos,que sus circunstancias vitales pueden llegar a hacerle malo.Adjetivo,por cierto,el de "malo" que merece la pena matizar,porque...¿quién define lo "malo"? Pero no entraré en esa cuestión.
ResponderEliminarTe felicito por la entrada. Ha sido un magnífico post. Aunque me gustaría comentar algunas cosas.
En primer lugar,el sentido de la "élite" entendido por Platón es la élite de pensamiento,es decir,los más sabios y expertos entre la población, los filósofos. Aunque,para llegar a convertirse en Rey-filósofo no hacía falta solo con la inteligencia,sino también con la experiencia,es decir,alguien no estaría capacitado para gobernar hasta que fuera bastante mayor.
En segundo lugar, Platón no entiende que la democracia sea "el mejor de los peores sistemas" porque para él,el mejor sistema era el que proponía. Aplicado a la práctica, una Monarquía o una Aristocracia ilustrada. Por eso sus sistema se conviene en llamar la "Aristocracia de los sabios".
Por último, no estoy de acuerdo en que la democracia sea el mejor sistema como defiendes. No defiendo una dictadura pero si un sistema liberal basado en el sufragio censitario, no a la manera del siglo XIX,sino a la actual. ¿Acaso no se examina a una persona para otorgarle el permiso de conducir? ¿O a un estudiante para permitirle entrar en la Universidad? Porque no ampliar este sistema al voto. Aquella persona que no haya aprobado un examen no se le permite conducir porque sería un peligro para la seguridad vial. Bien,pues debería hacerse lo mismo para poder votar.¿Acaso no está en juego el futuro de millones de personas según salga un gobierno u otro?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEn contraposición a tu idea del examen, que en principio es muy buena, se me presentan varios problemas.
ResponderEliminarEn primer lugar, ¿Qué se tendría que poner a examen? ¿La madurez? Teóricamente, la Selectividad ya hace eso y personalmente... sin comentarios.
En segundo lugar, ¿Quién tendría la potestad suficiente para examinarnos?.
En tercer lugar, si fuese un examen teórico, ¿No sucedería como en muchos sitios en el que los estudiantes vomitan sus conocimientos para olvidarlos a las dos semanas?
La Selectividad no mide la madurez, sino si la persona tiene conocimientos suficientes para poder acceder a la enseñanza superior.
ResponderEliminarPues es lo mismo que el carnet del coche...¿quién tiene la potestad para examinarnos? Pues gente que ya lo tiene y que se dedica a eso. Si nos ponemos así, a todo el mundo se le debería dejar conducir,pues ¿quién tiene la potestad para decidir si conducimos bien o mal? Te puede tocar un examinador cabrón...
Y por último,no es un examen teórico, sino prático y psicológico. Tests para conocer la verdadera libertad mental del examinado. Y existen eh,no hablo de nada novedoso. Frente a eso,no hay estudio teórico que valga. O vales o no vales.
Todo sea por cambiar este sistema injusto que nos tienen metido en la cabeza que es el mejor. Luego hablan de las dictaduras, pero ¿acaso no comen el coco en los colegios con la santa democracia?Parece que es algo sagrado,a ver quien se atreve a descalificarla. Bajo las falsas promesas de libertad y democracia, nos manipulan y manejan a su antojo. O si no,echa un vistazo por el panorama electoral. Es suprimir las viejas formas de dominación,definamosla "descarada" por otras nuevas y encubiertas.